語法是後設的：語言、習得與人工智能的反思

 

語法是後設的：語言、習得與人工智能的反思

語言在人類生活中幾乎如空氣般自然，它在我們腦中、口中流動，我們以之思想、感知、記錄，卻極少反思它本身的結構。語法，作為語言中最明顯的組織形式，往往被視為一種先在的、普遍的邏輯機制；但這種想法或許不過是西方語言學歷史中的某種偏見，隱蔽了語言真正的存在方式。本文將試圖指出：語法不是語言的基礎，而是其後設的、衍生的解釋性建構。這種觀點不僅有語言習得與發展心理學的支持，也在人工智能語言模型的崛起中獲得另類證明。

一、語言的經驗性與語法的抽象性

語法給人一種錯覺：語言之所以可能，是因為語法的存在。這種因果在語言習得中卻被顛覆了。嬰兒在學習母語的過程中，並未接受任何語法課程。他們只是在不斷聽見語言、被語言召喚、在語境中理解、回應、錯誤、修正──如此反覆。而語法，只是後來教育體制為了教外語、為了分析句子、為了標準化書面語所發明的工具。

語法是一種語言的後設敘述，是觀察語言如何「被說出」後的歸納；而不是語言得以被說的原因。就像我們可以為行走建立一套肌肉動力學的理論，但沒有人是靠著這套理論學會走路的。同樣地，我們學會語言，是透過語言的使用，不是透過語法的學習。

二、中國語言觀與西方語法主義的落差

這種語法的後設性，在中西語言文化的對比中尤為明顯。中國語文自古講究詞章修辭、氣韻對仗，卻鮮少形成抽象語法學。「主語」「賓語」這些術語皆源自近代日語對歐洲文法的轉譯。古人能寫《詩經》《離騷》《蘇詞》《唐詩》，從未需靠語法理論。語言的力量，在於情境、節奏與文化連續性，而非形式邏輯。

西方語言，尤其印歐語系，有明確的詞尾變化與句法標記，更易被抽象化為形式語法；這促成文法學（grammar）與邏輯學的結合。然而這種「以拉丁為範式」的語法學觀念，在中文這樣的孤立語系上顯得格格不入，也說明了語法其實不是普遍先驗，而是語言類型的附產物。

三、語言模型：無語法的語法產出者

人工智慧的語言生成模型，如 GPT，正好提供了一個新的實驗場域。這些模型並不理解語法規則，卻能產出語法正確且語意通順的句子。它們的核心邏輯是：在海量語料中學習詞與詞、句與句的出現關係與語境依存關係。

這種語言能力的來源，不是語法教條，而是統計學意義上的「語用模式」──某些詞在某些語境中出現的機率較高，語言就是這些慣例的層層建構。換言之，語言模型學會說話的方式，與嬰兒極其相似：它模仿、吸收、生成，而非演繹、理解、推理。

或許正是這種機械式的模仿，顯示出語言的本質並非邏輯結構，而是社會行動。語言是我們對世界的回應，是我們在關係中所產生的反應，而不是內心邏輯的表達。正如柏克萊所說，「存在即被感知」，語言的存在也即在於其被使用與被回應的能力。

四、語言習得、學習與理解的斷裂

我們常說「學語言」，但真正讓我們流利的是語言的「習得」。Krashen 的研究指出，有效的語言內化發生於自然使用中，而非刻意學習中。成人學語言難的原因不在於能力差，而是語境的缺乏、過度意識的干擾與錯誤的輸入方式。

語法學習可以讓我們通過考試，但不能讓我們自然表達；正如知道騎腳踏車的動力學公式，也無法保證不會跌倒。我們之所以「懂得語言」，不是因為「知道它是怎樣構成的」，而是因為「知道它怎樣能被使用」。

這種對語言使用的感受，不依賴語法規則，而更像一種在語言世界中的「沉浸感」。因此，AI 模型如 GPT 雖不理解語意，也能擬似理解，是因為它建立了一套近似語用的語言空間。它不是知道「黑洞」是什麼，但它知道人們「如何談論黑洞」，並能適當加入。

五、語法的死亡與語用的回歸？

語法的功能未必全然無效，它仍對外語教學、邏輯思辨與語言比較有重要作用。但若我們將語法看作語言的根基，反而會阻礙真正的語言習得。語言不是從規則開始的，而是從使用開始的；我們不是先懂語法才會說話，而是先會說話，然後語法出現來解釋我們的說話方式。

或許，語法的死亡正是一種語言學的成熟：我們學會不再誤將工具當作實體，也不再誤將分析當作本體。在人工智慧的鏡像中，我們重新看見語言的本質：不是邏輯，不是規則，而是一種回應世界的活動，一種文化中生活的技藝，一種透過關係存在的動態結構。