略談「屈原否定論」

略談「屈原否定論」

有關〈楚辭〉的研究，近百年來最大的爭論莫過於屈原是否存在的問題。今人對屈原的了解主要是來自司馬遷〈史記‧屈原賈生列傳〉中的記載，這是最早較為詳細記錄屈原事跡的文獻，司馬遷說「屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作〈離騷〉」[1]，又「余讀〈離騷〉〈天問〉〈招魂〉〈哀郢〉悲其志。適長沙觀屈原所自沉淵，未嘗不垂涕想見其為人」[2]。自此屈原的名字便與〈楚辭〉連在一起，古代的學者研究〈楚辭〉時便不能不理會屈原，甚至要透過屈原的事跡來理解〈楚辭〉，由東漢王逸的〈楚辭章句〉到宋代洪興祖的〈楚辭補注〉，再到南宋朱熹的〈楚辭集注〉都莫不如此，湯炳正先生甚至認為朱子嫌前人對「屈原作品的意圖發揮得不夠」，他注〈楚辭〉的目的就是「闡明屈原作品的意旨，闡發它的言外之意」。[3]屈原的「忠君愛國」，對「美政」的浪漫追求，而最終陷於自沉汩羅江的悲劇，都是古人所景仰和傳頌，古代沒有「新批評」，「知人論世」的文論方法注定屈原要成為理解〈楚辭〉的不二人選。
既要「知人論世」，則必先要找出這個「人」，以往學者對「屈原」這個「人」的存在從來沒有懷疑，但民國初年疑古之風興起，問題便出現了，有些學者發現要了解屈原只能通過司馬遷〈史記‧屈原賈生列傳〉，若要再往前找，便發現「屈原」消失了，先秦的文獻沒有片言隻語關於「屈原」的，好像這個「人」從來沒有出現過一樣。再回到〈史記‧屈原賈生列傳〉，卻發現有關「屈原」的記載矛盾百出，首先寫文章發難的是清末民初今文學者廖季平先生，他指出〈屈原列傳〉不可信，根本否定「屈原」的存在，[4]其後胡適先生的〈讀楚辭〉更承襲此說，開宗明義便問：「屈原是誰？」「我現在不但要問屈原是什麼人，並且要問屈原這個人究竟有沒有。」[5]他更「斷定楚辭的前二十五篇決不是一個人做的」，[6]於是〈楚辭〉與「屈原」緊扣了二千多年的關係便開始鬆脫了。接著何天行先生出版了〈楚辭作於漢代考〉一書，將胡適的看法加以發揚光大，不但屈原不存在，〈屈原列傳〉也是假的，「我們斷定史記屈原列傳，決不是太史公的作品」，[7]進一步連〈楚辭〉也不是先秦楚地的作品，他說「從戰國末年到漢代，凡是這時期中的文獻裏面，既沒有關於〈楚辭〉的傳說，也沒有提到〈離騷〉或〈九歌〉等篇的記載。至於〈招魂〉〈九辯〉以下幾篇，尤都是漢人所作。要到東漢時，發現劉向〈新序〉和他所集的〈楚辭〉，又發現〈史記‧屈原列傳〉，於是傳說中的〈楚辭〉的作者與作品，方才有了系統的連貫。」[8]何天行先生的論證雖然比廖季平及胡適的周詳慎密，但始終未引起太大的論爭，只有零星的楚辭學家，如聞一多、湯炳正先生提出批評反駁，因為大部分傳統學者仍認為屈原及其作品的真實性是無可爭議的。直到六十年代日本學者重新提出此說，發表了多篇文章，其中最有代表性的是玲木修次等教授主篇的〈中國文學史〉，對屈原及楚辭提出了全面的質疑，正式釀成了一股「屈原否定論」的思潮，日本人嚴謹的治學態度令到中國傳統的楚辭學家不得不認真對待了。[9]
雖然經過多年來傳統楚辭學家，如湯炳正、游國恩、姜亮夫、林庚、徐志嘯及毛慶等教授等努力，但「屈原否定論」的陰魂仍未消散，現今有些學者嘗試用西方的文學理論重新審視這問題，如藏策在〈「文化詩學」視界中的屈原與《楚辭》〉一文中，便運用了「新歷史主義」的觀點分析中國學術中的「楚辭研究」，他認為古人對屈原的理解是一個「誤讀」和「言說建構」的過程，他的結論是「歷史文本中的屈原，乃是一經改寫、想像而被重構之屈原，是漢儒在大一統專制政治背景下，以漢族儒家文化的視角對一非中心的歷史人物的想像性建構。」而楚辭也只是「漢儒自己建構之物。……楚辭的經典化過程，便是權力話語對它不斷的建構過程，……甚或可以說，楚辭學便是建構在對『他者』的想像和改造之上的，是一門權利話語的『政治修辭學』」。[10]藏策套用了西方的理論，讓讀者有一種很新鮮的感覺，但他的看法使我不禁想到胡適評屈原為「箭垛式」的人物和楚辭不斷地被「酸化」的說法，[11]兩者論點基本差不多，可以說是新瓶舊酒，所以胡適的論證雖然簡單，不入楚辭學家的法眼，但其基本論調卻顯出深刻的洞見，不單影響著日本的「屈原否定論」學者，也主導著論爭的方向，不管你贊成與否，你都要面對他所提出的問題。
雖然今日大多數楚辭學家都不願再談「屈原否定論」，認為已經解決了，但我認為其中一些關鍵問題仍未有確切的答案。首先〈史記‧屈原列傳〉的真偽問題，所謂「真偽」是包括兩方面：第一，這是否司馬遷所寫？第二，司馬遷所記載的事跡是否真實？關於前者已有不少學者提出過解答，論證較詳細的有湯炳正〈《屈原列傳》理惑〉一文，他先提出〈今本屈原列傳〉的矛盾問題，然後再進行釐清及疏理，將被竄亂的部分重新更正，還〈屈原列傳〉的「本來面目」，[12]。湯氏的文章得到很多正面評價，如董運庭先生認為這篇文章「不僅對於以各種面目出現的『屈原否定論』發揮了釜底抽薪的作用，而且對於理解屈原的生平事跡，研究屈原作品，提供了切實可信的歷史方位和坐標體系」。[13]但該文只算解決了第一個問題，至於第二個問題則未有觸及。林庚先生曾於〈《史記‧屈原列傳》論辯〉一文中嘗試解答第二個問題，他說「屈原是中國最早的一位大詩人，司馬遷的〈屈原列傳〉是中國最早的一篇詩人傳記，我們必須尊重這一篇傳記。一則司馬遷是中國古代最偉大的歷史家，〈史記〉是一部莊嚴的有科學性的歷史著作。二則司馬遷距離屈原不到二百年，我們現在距離屈原已經兩千二百年了，……如果司馬遷對於屈原的記載都認為靠不住，我們今天在二千多年之後所作的論文豈不更是捕風捉影嗎？」[14]林氏提出的理由是情感多於理性，素諸常理多於知識，甚至有點權威主義的味道，屈原的偉大是因為司馬遷的〈屈原列傳〉，而司馬遷是否偉大與〈屈原列傳〉的真確性沒有邏輯關係，同時，時間距離的遠近與史家記述史事的真偽也沒有必然關係。其實〈史記〉中不只〈屈原列傳〉，〈伯夷列傳〉內容的真確性也曾被不少學者質疑，近人張京華先生便說司馬遷的〈史記〉具有夾敘夾議特色，他是一個史家，同時也是一個「子家」。[15]司馬遷對屈原的最後評論這樣的：「余讀〈離騷〉〈天問〉〈招魂〉〈哀郢〉悲其志。適長沙觀屈原所自沉淵，未嘗不垂涕想見其為人。及見賈生吊之，又怪屈原以彼其材，游諸侯，何國不容？而自令若是！讀〈服鳥賦〉，同死生，輕去就，又爽然自失矣。」[16]屈原及賈誼失寵於君的遭遇與司馬遷自身何其相似，所以不免令人懷疑該篇列傳的寫作動機了。
最後，還有一個未解決的問題就是如果照〈屈原列傳〉所述，屈原曾為楚左徒，地位崇高，那為甚麼先秦眾多文獻中都沒有提及屈原？趙逵夫先生曾經寫了兩文章論及〈戰國策〉中有關「屈原」行事的記載，[17]但綜觀全文，都只是憑先秦文獻的互證來間接證明其「人」為屈原，而非有確切的文獻證據，所以仍有很大的爭議性。另外，網上常有傳聞新出土的楚簡能確證「屈原」的存在，可惜到現在我仍未能親見該段楚簡，所以我相信有關「屈原否定論」的問題會一直延續下去，直到有新的地下文獻出土才能有機會解決。
[1] 司馬遷〈史記‧屈原賈生列傳〉。
[2] 司馬遷〈史記‧屈原賈生列傳〉。
[3] 湯炳正講述，湯序波整理〈楚辭講座〉，p.28 廣西師範大學出版社。.
[4] 廖季平〈楚辭新解〉。找不到原書，此說是引自湯炳正〈楚辭講座〉。
[5] 胡適〈讀楚辭〉，〈胡適文存〉第二集，卷一，p.91。
[6] 胡適〈讀楚辭〉，〈胡適文存〉第二集，卷一，p.94。
[7] 何天行〈楚辭作於漢代考〉p.18. 中華書局印行。
[8] 何天行〈楚辭作於漢代考〉p.8. 中華書局印行。
[9] 有關中日學者的論爭可參看黃中模編〈中日學者屈原問題論爭集〉，山東教育出版社。
[10] 藏策 〈「文化詩學」視界中的屈原與《楚辭》〉，載淮南師範學院學報，2003年第1期，p.p.12-16。
[11] 胡適〈讀楚辭〉，〈胡適文存〉第二集，卷一，p.p.91-97。
[12] 可參看湯炳正〈屈賦新探〉，p.p.1-22，齊魯書社。
[13] 董運庭〈關於屈原生平事跡的總體廊清──再讀湯炳正先生〈《屈原列傳》理惑〉，載重慶師範大學學報(哲學社會科學版)，2005年第3期，p.28。
[14] 林庚〈林庚楚辭研究兩種〉，p.p.40-41，清華大學出版社。
[15] 可參看張京華的〈子家司馬遷與史家司馬遷〉一文，
網址http://www.confucius2000.com/poetry/zjsmqysjsmq.htm
[16] 司馬遷〈史記‧屈原賈生列傳〉。
[17] 趙逵夫〈屈原與他的時代〉，p.p.118-130，185-198，人民文學出版社。