從偽到責任：荀子與列維納斯的倫理異夢

 

從偽到責任：荀子與列維納斯的倫理異夢

在人類倫理思想的漫長譜系中，儒家與現代歐陸哲學往往被視為彼此遙遠的兩極。然而，若我們將荀子的「性惡論」與列維納斯的「倫理責任先於主體」對讀，卻會發現一條耐人尋味的潛線：兩人皆否定倫理出自本性，皆將善定位於非自然的強制性，且皆認為倫理要求不是喜悅的贈與，而是某種壓抑、壓力或責任的結果。但這相似的表面之下，潛藏著根本的分歧：荀子相信人在努力中塑成為善，列維納斯則認為主體只是被倫理「選中」的受難者。

這篇文章將試圖探索這場倫理的異夢：從荀子以文化規訓對抗本性之惡，到列維納斯以他者召喚顛覆主體自由，它們揭示出善的非自然本質，但也標示了倫理是為誰而設、如何發生，以及主體如何在倫理中生的截然不同的預設。

---

一、性惡與偽：荀子的人文秩序觀

荀子以性惡論著稱。他認為人天生具有私欲、爭利、嫉妒等本能，若無外在節制，必將導致混亂。因此，道德並非來自天性，而是靠後天的教化與制度之「偽」──即人為造作而成。

「其善者偽也」，此偽非虛假，而是指「加工」、「矯治」、「刻意」。善不是自然的展現，而是主體藉由學習禮法、自我修養、內在壓抑與社會制度所鍛鍊出來的秩序行為。人若不努力修身，就會放縱本性，墮落為禽獸。

在這一觀點中，倫理是一種社會性工程，是理性的產物，是主體「選擇為善」的歷程。雖出自勉力，卻是理性與文化的勝利。這種倫理要求主體進入制度，成為規則的承擔者與實踐者，其「偽」實是文化自我創造的榮耀。

---

二、被召喚的主體：列維納斯的倫理裂口

列維納斯對西方主體中心的哲學傳統發出了根本性的挑戰。他否定主體作為倫理起點的地位，轉而強調他者的面容對我的震撼。他主張：倫理不是出於我的選擇、理性或社會規訓，而是來自他者不可承受的臨在。我之為我，不是因為我主動行動，而是因為我被他者召喚，無法不回應。

這是一種超越政治與文化的倫理觀。責任不是一種學習的結果，也不是制度規範的成果，而是一種無從逃避的受難。我不是選擇為善，而是被迫承擔善。我甚至要為他者的他者負責，這種倫理徹底解構了自我與自律的幻象。

在列維納斯那裡，倫理是一種創傷、一種暴露、一種先於意志的絕對命令。主體不是達德之君，而是他者人質，是被捲入一場自己未曾答應的義務網絡中的責任殘渣。

---

三、偽與責任：兩種倫理的非自然性

荀子與列維納斯雖所處時代、語境迥異，但其倫理觀有著一種出人意表的交錯：兩者皆否定倫理出自自然，皆認為善需要外力強加而成。荀子靠禮法與文化造作，列維納斯靠他者之面容的震撼。

然而，他們對主體的態度迥異：

• 荀子相信主體能學習、能修養、能為善。他的倫理是儒家的，也是政治的，是希望透過制度建設將惡轉為善，將個人塑造成君子。主體在其中是主動的、有能動性的，是道德的作者。
• 列維納斯卻幾乎摧毀了主體的主權。主體不是為善的實踐者，而是責任的承擔者，是一個在他者面前永遠虧欠的債務人。主體不是「我選擇成為倫理人」，而是「我早已被倫理抓住」，倫理成為存在的一種受難狀態。

兩者的最大分野在於：荀子的倫理仍可被制度化、教育化、集體化；列維納斯的倫理則是制度無法涵蓋的裂口，是任何教育都無法預測的召喚，是主體永遠被外部拆解的現場。

---

四、異夢之間的交錯與提醒

或許，我們可以說：

• 荀子之善，是一場人性的戰爭，主體要努力贏得它；
• 列維納斯之善，是一場他者的入侵，主體只能臣服於它。

前者是禮的勝利，後者是無法逃避的債。

這兩種倫理模式皆提醒我們：善不是自然的，倫理不是必然的。但它們的異夢也揭露了一個更深的問題：如果倫理來自壓力而非自由，那麼我們是否還能說「倫理是人的價值所在」？還是倫理，只是人之不得不的宿命？

---

結語：我們為善，是因為選擇，還是因為不得不？

在荀子的視野中，人可透過偽為成聖之路，善是文化的榮光；在列維納斯的世界裡，主體是為他者責任所吞噬的幽影，善是召喚下的顫抖。

一者仍信倫理的教育與主體性；一者則讓倫理退居為存在的黑影、他者的迴聲。兩者皆非甜美之夢，卻構成了人類倫理思考中，一左一右的深層張力。它們迫使我們不斷重問：

當我們說「我該為他人負責」時，這句話究竟是我說的，還是他者替我說的？